При подсчете убытков они исходили из цены на оригинальные очки, которая была актуальной на момент изъятия контрафактных. При этом они настаивали на том, что одни поддельные очки вытесняют с рынка одни оригинальные. Суд признал, что эта цена — неполученный доход, который правообладатели могли бы получить, если бы их исключительные права на бренд не были нарушены, и поддержал истцов. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и суд по интеллектуальным правам оставили решение первой инстанции без изменений. Ответчицу это не удовлетворило, и она обратилась в высшую инстанцию.

Разобравшись в деле, Верховный суд пришел к выводу, что решения нижестоящих инстанций ошибочны. В частности, потому, что суды не исследовали контрафактный товар с целью определить, могли ли покупатели поверить в то, что очки действительно произведены известными брендами. При этом нарушительница производила заведомо неоригинальные товары престижных брендов и продавала их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинные аксессуары. То есть доказать, что модные компании действительно потеряли хоть кого-то из покупателей, истцам не удалось. Верховный суд постановил отменить все три судебных решения и отправить дело на новое рассмотрение.