О росте популярности взыскания долгов в упрощенном порядке — через судебные приказы — свидетельствуют недавно опубликованные данные Верховного суда. Согласно им, в 2016 году суды общей юрисдикции и мировые судьи получили 3,2 млн исков и заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании сумм по договору займа и кредитному договору. Эти инстанции рассматривают кредитные споры в том случае, если одним из участников дела является физлицо. Всего за год были вынесены решения по 3,1 млн дел, при этом на приказное производство пришлось почти 69% (2,1 млн штук). В 2015 году из 2,7 млн исков и заявлений о выдаче судебного приказа было рассмотрено 2,5 млн штук. При этом на долю судебных приказов пришлось 52,5% (1,3 млн штук).

Судебный приказ судья выносит единолично, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений. В случае с кредитными разбирательствами решение принимается только на основании заявления и документов, предоставленных кредитором. Однако такая односторонность компенсируется упрощенным порядком оспаривания. Достаточно в течение десяти дней с момента получения копии приказа представить в суд свое возражение по поводу принятого постановления, и суд в этом случае будет обязан отменить приказ, оставив кредитору возможность обращаться по вопросам взыскания только в рамках искового производства.

Рост числа заявлений о рассмотрении дел в рамках приказного производства связан с поправками, вступившими в силу 1 июня 2016 года. Они, в частности, обязали первичных кредиторов и взыскателей обращаться за выдачей судебного приказа, если сумма долга не превышает 500 тыс. руб. Ранее компании могли самостоятельно решать, обращаться им для взыскания задолженности в порядке приказного или искового производства. Впрочем, полноценно пользоваться удобным механизмом взыскатели не могли. Самой существенной проблемой для участников рынка было большое количество отказов в рассмотрении дел в рамках приказного производства. По оценкам генерального директора «Агентства судебного взыскания» Максима Богомолова, в 18% случаев взыскатели получили отказ в приказном производстве. Он уточнил, что чаще всего суды объясняли отказы невозможностью взыскания в рамках цессии, поскольку она может затрагивать несколько сторон (36% отказов), тем, что требования получены расчетным путем (пени и штрафы учитываются в сумме долга и рассчитываются по установленной договором процедуре, 17%), и несоразмерностью неустойки (11%).

Эти вопросы были сняты лишь в конце прошлого года — постановлением пленума Верховного суда от 27 декабря 2016 года. Как следует из разъяснений к постановлению, требования, полученные по договору цессии, расчетные суммы долга, процентов и пеней, сложность кредитных отношений и многие другие популярные причины не являются достаточными основаниями для отказа в приказном производстве. Постановление открывает широкие возможности для взыскания долгов в рамках приказного производства, и участники рынка уже активно используют их. «В первом квартале 2016 года доля дел, переданных в суд в порядке приказного производства, занимала всего 10% от общего объема, а на исковое приходилось около 90%,— говорит зампред правления коллекторского агентства «Сентинел Кредит Менеджмент» Александр Савинов.— За три месяца этого года доля направленных в суд исковых заявлений составила около 7%, а заявлений о вынесении судебного приказа — 93%». В «Активбизнесколлекшн» сообщили, что в первом квартале 2017 года доля искового производства снизилась практически вдвое, до 7% от общего количества дел, число судебных приказов выросло на 10% (на их долю пришлось 93% всех заявлений).

По словам директора департамента по работе с просроченной задолженностью ОТП-банка Максима Быкова, на текущий момент более половины договоров поздней стадии передаются на судебное взыскание, и большая их часть — это приказное производство.

Упрощенное судопроизводство обходится взыскателям в два-три раза дешевле и обеспечивает быстрое принятие решения. По словам гендиректора Национальной ассоциации коллекторских агентств Бориса Воронина, приказное производство выгоднее и для кредиторов, и для государства, и для должников. «По сравнению с исковым оно позволяет получить исполнительный документ быстрее и с 50-процентной экономией на госпошлине,— сообщили в ВТБ.— Поэтому банки активно используют эту форму взыскания». По словам Александра Савинова, в исковом производстве при сумме долга 180 тыс. руб. должнику придется оплатить госпошлину 5 тыс. руб., а затраты на юриста, по очень приблизительным расчетам, составят 20-25 тыс. руб. (подготовка документов и представительство в суде первой инстанции). При этой же сумме долга в приказном производстве должнику не придется тратиться на юриста, а размер госпошлины снизится до 2-3 тыс. руб.

Однако правозащитники с такой позицией не согласны. «Судебный приказ крайне недружелюбен к ответчику; должник не имеет возможности представить свою точку зрения на предмет спора: оспорить какие-то платежи, пересчитать сумму штрафов»,— говорит глава Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин. При этом, по словам финансового омбудсмена Павла Медведева, должник зачастую вовсе не знает о вынесении в отношении него судебного приказа и пропускает десять дней, в течение которых мог бы без труда его оспорить.

Разделяют эти опасения и депутаты. В феврале член думского комитета по жилполитике и ЖКХ Андрей Палкин внес на рассмотрение Госдумы проект поправок к Гражданскому процессуальному кодексу, в котором предложил отменить выдачу судебного приказа по простым письменным сделкам (к ним относятся и кредитные договоры). Проект еще не рассматривался по существу. Эксперты не исключают, что в процессе прохождения он может быть существенно смягчен. «Полагаю, что необязательно полностью выводить розничное кредитование из сферы применения судебных приказов,— говорит управляющий Федеральным фондом по защите прав вкладчиков и акционеров Марат Сафиулин.— Но в целях защиты прав добросовестных заемщиков следует увеличить срок для подачи возражений физическими лицами до 30 дней, а также обязать кредитора предоставлять суду информацию об актуальном местонахождении заемщика или компенсировать судебные расходы на его розыск».